Доклад [39], представленный на Втором Всесоюзном координационном совещании междисциплинарного Комитета “Социология личности” (1988 г., Паланга, Литва) был посвящен результатам проведенных к тому времени исследований социона, выполненных по работе Аушры Аугустинавичюте “Теория интертипных отношений” [5] и Таблице интертипных отношений В. А. Ляшкявичюса [20]. Ряд результатов (Описание интертипных отношений как Системы “сильных” и “слабых” взаимодействий, Куб социона, Периодическая система социона) был получен с применением обозначенного уже к тому времени Принципа Красоты как метода научного познания,— метода поиска решения поставленных (или выявившихся) задач и прогнозирования результатов.

Первые четыре принципа проведения исследований и изложения полученных результатов в соционике (с учетом Принципа красоты) как-то “сами собой” сформулировались в первом моем лекционном курсе (1990 г.) [33, 38]. В 1992 г. был сформулирован Принцип относительной достоверности [33, 38]. Это также философский принцип, принадлежность которого к философии видна уже из его названия и который весьма продуктивен именно в качестве метода проведения исследований. Остальные принципы, описанные и упомянутые в настоящей работе, были выявлены и сформулированы во время ее написания. Процесс этот (выявления и формулирования) продолжается...

Безусловно, все предлагаемые и описанные здесь принципы следует рассматривать также как методы проведения исследований и как методы изложения полученных результатов.

Р. И. Полонников [23] цитирует московского физика Г. И. Шипова: “...физику можно определить как науку, которая занимается изучением” (в том числе) поля сознания (!) и далее — (со ссылками на ряд авторов,— физиков, в основном и прежде всего,— по В. В. Налимову в [23] приводится целая “гроздь” удивительных мыслей ученых-физиков:

“...грубо говоря, веществом мира является вещество разума (mind stuff)... Этот материал есть соединение отношений и связей, отражающих строительный материал физического мира” [Артур Эддингтон]

“Было бы лучше всего, если бы мы могли рассматривать физику и психику как комплементарные аспекты одной и той же реальности” [Вольфганг Паули]

“Сознание и материя являются различными аспектами одной и той же реальности” [Карл Фридрих фон Вайцзеккер]

“...разум и материя обладают реальностью, или, что возможно, оба они возникают из общей основы, или, возможно, фактически не отличаются друг от друга” [Дэвид Бом] (выделено мною,— Г.Ш.).

И как завершение мысли [23]: “...современная физика пришла к важному выводу о том, что мир един и что он обладает сознанием, или, иначе говоря, мир — живое целое” и далее (с.32): “информация — это язык мира как живого целого”.

Кроме того, поистине замечательные работы А. В. Букалова [8] и Д. Р. Горбачевой [13] (см. ниже) устанавливают поразительную связь соционики с биологией.

Таким образом, мы приходим к пониманию того, что соционика органически связана, по меньшей мере, с шестью науками (рис.1).

И с какими (и сколькими) еще науками выявится связь соционики в самое, быть может, ближайшее время, сегодня, пожалуй, и пытаться предугадывать не стоит. Пока же выявилось число семь, почитаемое в эзотерике и нумерологии одним из самых гармоничных. И это также очень не хочется считать случайностью.

И несколько слов об упоминаемых ниже именах конкретных людей и их разработок в соционике.

У меня нет ни желания, ни, полагаю, права на объективную оценку чьего-нибудь вклада в соционику, равно как и автора этого вклада. В настоящей работе, которая, как мне представляется сегодня, лишь начата, названы только те люди, которые названы, и сделаны ссылки только на те работы, на которые сделаны. “Неупоминание” остальных не означает их низкую оценку автором настоящего писания. В то же время работы, на которые ссылки сделаны, безусловно, представляются означенному автору значимыми.

Вместе с тем, повторю сентенцию из [34],— “На небосводе соционики ярко сияют четыре имени: А. Аугустинавичюте, Н. Н. Медведев, Г. Р. Рейнин и В. А. Ляшкявичюс” Сегодня к этим четырем именам я могу с уверенностью добавить — уже из социоников второго и третьего поколения — имя Евгения Леонидовича Литровника, чьи работы только лишь начинают появляться в печати и чей вклад в соционику подавляющее большинство работающих в ней людей еще попросту не в состоянии оценить...

Принципы как отправные точки проводимых исследований открывали (создавали etc) многие исследователи Ее Величества Природы, и мне бы не хотелось, чтобы у кого-нибудь возникла мысль о попытке присвоения мною их разработок — речь может идти лишь о применении. Так, Принцип относительности был введен Галилео Галилеем. Но формулировка принципа относительной достоверности, например, как и описание самого принципа, мне не попадались нигде etc. Поэтому я приглашаю читателей к размышлению на тему, заданную настоящей работой и ее названием. Полагаю, выделение в соционике конкретного и четкого проявления хотя бы некоторых философских Принципов и Категорий будет способствовать становлению ее как науки.

Некоторые упоминаемые в тексте Принципы описаны в опубликованных ранее статьях [33, 38], однако, для придания цельности настоящей работе, мне показалось целесообразным повторение их (хотя бы краткое).

Этот Принцип лежит в основе всей жизни и деятельности в соционике автора настоящих заметок. (Впрочем, у этого автора имеется определенное сомнение по поводу своей оригинальности в этом смысле...).

Первая статья по соционике [39], написанная по результатам исследований, выполненных к сентябрю 1988 г., и на основе упомянутого ранее доклада, так и называлась: “О некоторых закономерностях типологии К. Г. Юнга”. В сущности, этим я занимаюсь и нынче, так как именно закономерности и выявление их помогают разобраться и в соционике, и вообще в происходящем вокруг.

Несколько слов о совпадениях, поскольку начинается поиск закономерностей с фиксации таких совпадений и поиска подтверждения достоверности их. Дело в том, что иногда совпадения настолько неожиданны, что многим приходит в голову мысль об их случайности. Вместе с тем многие из подобных “случайностей” через определенное время и после определенных событий начинают восприниматься проявлением неведомой до сих пор закономерности.

Рассмотрим некоторые такие совпадения.

Иногда совпадения подобного рода событий происходят только во времени (или по времени): явление автофазировки в физике ускорителей (В. И. Векслер, 1944, Москва) и Эдв.Макмиллан (1945, США).

Поучительные совпадения наблюдаются и в соционике. При знакомстве с нею обращает на себя внимание и само название этой науки. Термин этот появился в печати с разбросом в 10–14 лет в Киеве, Вильнюсе и Новосибирске. В 1972 г. в журнале “Кибернетика” была опубликована статья Д. И. Галенко [12], в которой, впервые в печати, появляется слово “социон”. По данным сотрудников ИФ АН Украины (устное сообщение, май 1988 г.), название это было предложено В. Е. Хмелько и обозначает данном случае структурно-функциональную модель обобщенной социальной группы... Реализованная в виде программы для БЭСМ-6, модель представляет собой средство для проведения экспериментов над гипотезами (выделено мною, Г.Ш..) о социально значимом поведении обобщенной группы людей” [12].

Поистине, наша “информированность” о деяниях друг друга — на грани фантастики (через грань, правда, не переходит, что, в общем-то, и досадно...)

И вот соционика Аушры Аугустинавичюте.

Разработка этого открытия началась в 1968-70 гг., а первая публикация в официальной печати (кроме газетных статей об этих работах) относится к 1980 году [1], когда в апрельском номере журнала “Mokslas ir tehnika” ( “Наука и техника”,— Лит.ССР) была опубликована статья Аушры Аугустинавичюте “Модель информационного метаболизма” (сокращённый авторский перевод этой статьи см. “Соционика, ментология и психология личности”, № 1, 1995 г.).

Я не оговорился, назвав соционику Аушры Аугустинавичюте открытием. Из четырёх перечисленных выше вариантов содержания этого термина “соционики” Д. И. Галенко и Н. Рашевского–И. С. Ладенко — это изобретенные “соционики”,— что следует из самого их названия и их характеристик, данных авторами. Соционика же Аушры, как и соционика Л. А. Хурсина — это уровень открытия, причём, открытия фундаментального. И если соционика А. Аугустинавичюте в 1994 г. была зарегистрирована как открытие [2], то соционика Л. А. Хурсина еще ждет своего признания...

И несколько совсем недавних примеров,— уже в рамках соционики А. Аугустинавичюте.

Первый вариант такой модели — знаменитый полутактный кубик Рейнина (рис. 2) — появился, по-видимому, никак не позднее 1986 г. Г. Р. Рейнину принадлежат еще и другие подобные интерпретации социона, например, в виде кубика, боковая поверхность которого образована гранями-квадрами, сопряженными одинаковыми парами функций, входящих в “конструкцию” соответствующей пары типов (рис.3).

В августе 1987 г. в Запишкисе, под Каунасом, на первой — тогда ещё неофициальной — школе по соционике, которую проводила Аушра Аугустинавичюте, я показал первый вариант модели социона в виде Куба, построенного на контурах социального заказа (рис.4) [38, 39].

При дальнейшем анализе куба Букалова выяснилось, что этот куб является графом социона, а ПСС (рис. 9), созданная за несколько лет до этого куба, представляет собой одно из его диагональных сечений (или проекцию куба на плоскость) [15]

В августе 1988 г., на Второй Всесоюзной конференции междисциплинарного Комитета “Социология личности” (Паланга) было представлено два доклада: Светланы Васильевны Котиной (Физтех, Долгопрудный),— “Принцип красоты в области естественно-научного познания — миф или реальность?” [17] и мой: “О некоторых закономерностях типологии К.Г. Юнга”, где этот самый Принцип Красоты был использован именно как метод научного познания. Оба доклада вошли в сборник трудов этой конференции [39]. Излишне, я думаю, говорить, что познакомились мы друг с другом и с работами друг друга во время этой встречи.

В том же 1988 г. я узнал, что возможность свeртывания социона в тор, которую Вадим Каминский продемонстрировал на конференции в Полтаве в апреле 1988 г., была предсказана (или показана), примерно, в то же время и Эйгирдасом Гуджинскасом (Вильнюс), который, по его словам, “запускал свои разработки в информационное поле”, и поэтому не считал нужным их ещё и опубликовывать.

В 1990 г. автор этих заметок со своими учениками и сотрудниками применил при исследовании ТИМа человека методы сверхчувственного восприятия окружающей реальности (СВОР). А. В. Букалов, примерно, в это же время с группой операторов проводил исследования по экстрасенсорной визуализации реально существующих биоэнергетических структур психики, соответствующих психическим функциям К. Г. Юнга, и их локализации в теле и ауре испытуемых [9]. Через год, на конференции в Швянтойи, выяснилось, что такие же эксперименты практически в то же время и с теми же результатами проводил в Вильнюсе Евгений Шепетько со своими соратниками из Вильнюсской школы соционики (ВШС). Эта работа не была опубликована из-за недостаточной, по словам Е. Шепетько, чёткости “изображения”.

Примерно с 1991 г. С. Н. Романова неоднократно говорила о том, что социон Аушры состоит не из 16, а из 20 единиц.

К 1992 г. Е. Л. Литровник начал строить модель социона, используя склеенные из картона квадры-тетраэдры Г. Рейнина [24]. Четырехквадральный социон Литровника не сомкнулся: не хватало одного тетраэдра. Е. Л. Литровник доклеил недостающий тетраэдр, наглядно продемонстрировав пятую квадру и ее существование. Название же свое пятая квадра получила из уст Елены Солдатовой (Одесса, 1992) [40].

В 1996 г. были опубликованы работы О. Б. Карпенко [15] и Г. В. Чикирисовой [28], написанные по сделанным ранее (в 1993–94 гг) докладам, в которых сообщалось о принципиальной возможности существования шестнадцати ТИМных соционов (“имени каждого ТИМа”).

В 1994 г., на Х Международной конференции по соционике Е. Л. Литровник, независимо от разработок [15] и [28], продемонстрировал склеенную из рейниновских квадр-тетраэдров шестнадцатисоционную поликристаллическую модель человеческого сообщества [19], которая повторила собой аналогичную структуру поликристалла Земли по Гончарову–Макарову–Морозову (см. ниже).

В 1992 или 93 г. А. В. Букалов [8] рассказал на семинаре в Киеве о скрытой соционной структуре общества, весьма напоминающей собою структуру молекулы ДНК. По сути, это были только еще наметки идеи. В 1994 г., на Х Международной конференции по соционике Д. Р. Горбачева (в то время жительница Алма-Аты) — совершенно независимо от А. В. Букалова — выступила с подробной разработкой и обоснованием сопоставления структуры социона Аушры с четырьмя последовательно расположенными звеньями двойной спирали молекулы ДНК [13].

В 1993–94 гг. практически одновременно к идее сопоставления соционики и карт Таро пришли И. Д. и C. В. Савченко (Днепродзержинск) [26] и Т. С. Якубовская (Львов) [44].

И, пожалуй, еще одно, совершенно, казалось бы, неожиданное, совпадение.

В принципе, подобные примеры можно было бы множить до бесконечности...

...Мне бы не хотелось, чтобы Читатель подумал, что я сравниваю — по значимости — приведенные примеры из собственной практики и практики своих коллег с примерами совпадений появления Великих Открытий в науке. Речь в этих заметках — в данном случае — идёт о совпадениях, которые язык у меня не поворачивается назвать случайными. “Просто” приходит время определённых открытий или технических решений, и они происходят закономерно, поскольку, как сказано выше, человечество к моменту их (открытий или технических решений) появления созревает для узнавания о них, осознавания и применения их.

Интересно, с этой точки зрения, сопоставление двух типологий личности: швейцарского психотерапевта, философа и астролога Карла Густава Юнга и голландцев Корнея Хейманса и Хермана Вирсмы.

Начало типологии Хейманса-Вирсмы было положено в 1902 г. Отто Гроссом, [42], который обозначил ее первую дихотомию: Первичность-Вторичность. К.Хейманс и Х.Вирсма (1908–09) добавили к ней еще две: Эмоциональность (Э+ Э-) и Активность (А+ — А-). Типология Хейманса была развита и завершена Ле Сенном и французской школой [25]. По сути своей (три дихотомии) эта типология тоже может быть отнесена к аналитическим, как и типология Юнга. Отметим лишь, что в ней отсутствует дихотомия экстраверсия–интроверсия, на которую Юнг обратил внимание прежде всего.

“Четверо бельгийских авторов [этой книги], выступающих под двумя фамилиями (Ф. Тильман и М.-А. Робер)...” [25], не новички в своей области, об этом достаточно подробно говорится в предисловии А. Толстых. Книга эта по сути представляет собой своего рода научно-популярную энциклопедию по современной психологии. Тем более странным кажется, что из всего базиса К.Г.Юнга — из всех четырех его дихотомий, ко времени издания этой книги хорошо известных, — названа только экстраверсия–интроверсия. Авторы [25] так и пишут: “Юнг разработал более простую классификацию... Он различает интровертов и экстравертов” (с. 155).

Однако здесь необходима оговорка.

Дело в том, что К. Г. Юнг считал, что тезис Отто Гросса о первичной и вторичной функциях имеет отношение прежде всего именно к дихотомии экстраверсия–интроверсия. Юнг так и пишет: “…воззрения Гросса в большой мере совпадают с моими. Даже моя терминология — экстраверсия и интроверсия — находит свое оправдание в понимании Гросса” [42], — и далее (стр. 317): “Идея вторичной функции столь же проста, как и гениальна”. А в следующей фразе Юнга мы находим ответ на вопрос о том, почему же авторы книги [25] не увидели в этой дихотомии Гросса первую дихотомию Юнга: “С помощью этого простого понятия можно свести очень большое число сложных душевных явлений к одной удовлетворительной формуле; и притом таких явлений, которые по своей разнородности не поддались бы простому сведению и классифицированию при помощи какой-нибудь гипотезы…” [42].

Все правильно, — дихотомия Гросса не столь четко дифференцирована, как юнговские, почему в ней, по перечисленным там признакам, и читаются, по меньшей мере, три юнговские дихотомии.

Но, с точки зрения, высказанной выше, — о том, что “человечество созрело для восприятия очередного фрагмента Великой Истины” — в данном случае, о 16-типной природе человеческого сообщества, — уже не кажется случайным, что в [25] эта дихотомия упомянута непосредственно перед разделом, посвященным описанию типологии Хейманса–Ле Сенна: так или иначе, вместе оказались четыре дихотомии, четыре биполярных признака, описывающих именно 16-элементную типологию личностей.

Вернемся все же непосредственно к теме работы. Итак, о Принципе поиска закономерностей.

Компонент тетрады (КТ) — это полюс дихотомии базиса, в частности, базиса Юнга-Аугустинавичюте (Базиса Ю-А),— рис.7.

При “логическом” (машинном) описании ТИМа КТ могут быть перечислены в любом — произвольном — порядке.

Для того, чтобы набор компонентов этой тетрады стал тетрадой компонентов ТИМа (или тетрадой ТИМа), полюс интуиция третьей дихотомии базиса Ю-А должен быть перемещен на второе (по высоте) место, а полюс этика — на третье (правая колонка).

Кстати, именно по этой причине и оказались перекрещенными линии интертипных отношений (ИО) соционического конфликта (“К” — рис.9) в К-диадах ЭСЭ-ИЛИ и ЛИЭ-СЭИ на Периодической системе социона (ПСС). А это в свою очередь позволило четко обозначить центр ПСС, от которого ведется отсчет при вычислении коэффициентов внутренней и внешней дисгармонии ТИМа.

А если нескольких операторов нет? Вот тогда-то и приходит на помощь Принцип поиска закономерностей. Если таковые удается обнаружить или логически обосновать результаты эксперимента, его можно считать заслуживающим внимания и обсуждения.

Показателен, в этом смысле, эксперимент по определению ТИМа Учителей человечества,— п.1.3.5, объяснения там же.

В настоящей работе читатель сможет обнаружить многочисленные примеры проявления этого Принципа, но наиболее наглядные из них, видимо, стоит все же перечислить. Кроме названных, это:

• Социон, Дуальные диады, Квадры, октавы, другие членения социона — начала типологии малых групп (Аугустинавичюте, Рейнин).
• Таблица интертипных отношений (Ляшкявичюс).
• Система малых групп Рейнина.
• Признаки Рейнина.
• Критерий Принципа Красоты (раздел 1.6) — различные виды симметрии как проявление закономерности (Г.Ш.).
• Интертипные отношения как система (Г.Ш., 1986).
• Куб социона, закономерности расположения интертипных отношений (ИО) в диагональных плоскостях и на боковой поверхности Куба (Г.Ш.,1987).
• Понятие “Квазиквадры”, виды квазиквадр и закономерности отношений в квазиквадрах (Г.Ш., 1987).
• Периодическая система социона (ПСС) с комплексом закономерностей (Г.Ш. 1987), в том числе:

• Закон доминантности ТИМов по функциям блока ЭГО и биосоциальная дихотомия социона (1987-88);
• Квадрат Каминского, псевдоквадры и октады Квадрата (Каминский, Шульман, 1989);
• Энерго-информационная дихотомия социона,— Отношения Информационные и Энергетические (Г.Ш., 2000) и др.;

• Квадрат Чурюмова (1987).
• Принцип фрактальности в соционике (Букалов, 1988).
• Закон сменяемости квадр [(Аугустинавичюте — как явление, 1987, Букалов и Гуленко — как Закон,— 1988)].
• Внутренние закономерности метода Интегрального типирования (Г.Ш.,1990).
• Закономерности Пространств Литровника:

• Закон Большой Египетской пирамиды применительно к четырем квадрам социона;
• Глаз Абсолюта;
• поликристаллическая структура человеческого сообщества, идентичная структуре организма Земли по Гончарову-Макарову-Морозову;
• “тело отношений” — человек как совокупность проявленных отношений на уровне блоков модели А;
• “КОЛОБКИ” и методика работы с “цепочкой” ТИМов как способ наработки и тренировки различной степени проявленности соционических интертипных отношений на уровне различных энергетических центров человеческого тела и мн. др. (Е.Л.Литровник, разработки 1990-95 гг.,— доклады на конференциях и симпозиумах 1992-95 гг.; готовятся к печати).

• закономерности малых групп Букалова–Карпенко, Булкина (Соционические цепочки, феномен квазидуальности, квазисоционы) и мн.др.

Речь идет об одной из перечисленных в п.1.1.2 закономерностей Е. Л. Литровника, на которой необходимо остановиться подробнее,— это полное соответствие поликристалла Земли аналогичной структуре человеческого сообщества, показанное Евгением Литровником на склеенной им модели (п.1.10.8).

Гипотеза Гончарова-Макарова-Морозова о поликристаллическом — икосаэдро-додекаэдрическом — строении Земли и расположении центров зарождения цивилизаций и всего необходимого для их существования в вершинах и на ребрах этого поликристалла (залежи полезных ископаемых, климат, источники etc) нашла и продолжает находить множественные подтверждения [13].

Эзотерики даже не опускаются до обсуждения этого вопроса, — для них это азбучная истина. Столь же ясно это обстоятельство для многих учений Востока.

Но господствующая нынче научная парадигма, парадигма “науки твердых тел”, как остроумно выразился один французский ученый...

1. На этот феномен обращаешь внимание ретроспективно, потом уже, после первой встречи — это “какое-то” еще безотчетное и неосознаваемое ощущение необходимости увидеться с человеком, с которым вдруг, неожиданно возникает только еще информационный контакт,— непосредственно — по телефону, например, или при описании кем-либо третьим поведенческих реакций этого человека.

3. У обоих появляется ощущение “защищенной спины”. Это ощущение невозможно ни не заметить, ни спутать ни с чем.

4. Оба совершенно одновременно и одинаково начинают чувствовать, что практически невозможно расстаться ни на минуту.

5. У обоих появляется ощущение внутренней радости, “подымающейся откуда-то из глубины” и переполняющей все существо человека, губы “сами собой” растягиваются в тихой счастливой улыбке.

8. Это самая интересная стадия: никто из образовавшейся дуальной диады не в состоянии описать свои ощущения с той стороны тела, с которой расположен дуал,— там настолько хорошо, настолько комфортно, что “вообще никак”... Иногда даже сообразить нельзя, есть там кто-то или нет; а подчас, человек просто забывает о сидящем рядом, и потом вдруг вздрагивает, неожиданно (забыл ведь!) замечая дуала. И т.п.

...Как-то я прочел первые шесть пунктов одной даме ТИМа СЭЭ. Она с восторгом все это подтвердила, добавив: “Только в обратном (!) порядке!” ...Третья квадра! Что уж тут...