В связи с тем, что в клубе часто возникают одни и те же вопросы по   некоторым формулировкам доклада по "обобщенной динамической модели М", считаю необходимым  дополнительно разьянить моё видение ньюансов самой концепсии и подхода к её осмыслению.

1. Да, эту концепсию можно назвать "релятивистской соционикой".

Но я ее не в коем случае не представляю как  противостоящей классической. Для этого могут быть разные аргументы, но проще для правильного понимания представить себе, что  мы решаем какую либо простую арифметическую задачу "не с одним движущимся автомобилем, как  раньше, а с двумя". Можно "складывать и вычитать скорости, условно останавливая один из них с соответствующим ситуации знаком, однако  сама формула скорости не меняется"….

2.  Для  понимания  уместности "динамики" следует рассмотривать отдельно относительность, а уже поле того динамические факторы.

Если  двигаться по шкале  в сторону увеличения абстрактности восприятия, мы не сможем  рассмотреть ни одно явление в "реальной" или "кажущейся" окрестности (поле "зрения") абсолютным или статичным.

Например  любой предмет может быть нами осмыслен как  большой, маленький, теплый, холодный и т п., и в  то же время как рождающийся (появляющийся), живущий (существующий в стабильной фазе) и умирающий (исчезающий). Можно брать для примера камень, горный хребет,  континент, человека, его психику и др..

ТИМ в рамках классической теории можно рассматривать в фазе стабильного "существования", хотя я не могу согласится, что  для неравных по массе, форме, обьему, информационному наполнению и любых других явно (например даже в пределах  одного порядка, но не равными) неравных параметрах  обьектов (обьекта и субьекта)  ТИМ может быть  однозначно интерпретирован по отношению  к некому третьему обьекту, заданному например чисто векторной (без учета скалярных параметров обьекта) моделью. Когда рассматривается взаимодействие обьектов (информационное например) то  вполне можно рассмотреть как меняется представление и реакция (каждого) между ними по шкале дистанции.

Возможно поэтому легче определить параметры, например ТИМ,  по наблюдению трансакций исследуемого  с другим ТИМ, чем  прямым собственным тестированием (вмешательством, информационным возмущением). Легче в  той мере, в которой  мы собственную дистанцию можем приближать к максимальной, но константе.

Это представление никак не ведет в тупик,  оно лиш требует учета маштабирования,  ввода искусственных скалярных величин.

Для практики чаще необходимо  получить предсказуемость поведения двух обьектов, даже если мы, например, группируем поток студентов в интегральный ТИМ и вычисляем взаимодействие с вторым  обьектом - лектором.

В приведенном случае лектор в подавляющем большинстве трансакций  обращается к некому смоделированному им образу студента (ученика), а не к трехстам отдельным.

Мне возражали, что на взаимные отношения (восприятие ТИМ) могут влиять третьи  дистанционно близкие информационные структуры равно/неравно влияющие на исследуемые обьекты.

Я  не готов рассматривать сложные  варианты (условия исследования желательно задавать оптимальными), сошлюсь на  метод  группировки с последующим делением на два обьекта (для исследования)  по параметру  принадлежности оси трансакции.