По статье В. Гуленко
"До и после Аушры. Судьбы соционики"
В статье затронуто глобальное видение перспектив развития соционики. С учетом влияния понимания перспектив различными школами на процесс интеграции соционических знаний и дальнейшего развития соционики, считаю важным для каждого соционика определиться со своим отношением к обозначенным В. Гуленко направлениям, и дальнейшим соответствующим подходом к соционической практике.
Наиболее важным считаю две затронутых темы:
1. Отношением к восточным и западным технологиям/подходам.
2. Перспективам (путям) интеграции научных знаний, технологий, школ.
Когда в частной беседе В. Гуленко высказал свое мнение о том, что соционика скорее будет развиваться на Востоке, я его сразу не понял - в мировом масштабе соционика, как я считаю, будет распространяться в двух направлениях. Однако подумав, я согласился, что развитие самой соционики как науки (теории, учения) в интровертном ее варианте (исследование внутренних мотиваций человека, анализ акцептных проявлений и др.) более характерно для Востока.
С точки зрения применения соционики на практике - беру на себя смелость утверждать, что Запад уже сегодня готов внедрять любую психологическую концепцию, которая формализуется, конвейеризуется, и приносит дополнительную прибыль, без вложения дополнительных средств на увеличение энергофизических активов компаний/предприятий. А ведь группа экспертов в соционике вполне способна выработать приемлемую формальную процедуру (пример работы с предприятиями - институт соционики).
То есть, любой предприниматель западного образца уже готов вложить деньги в "любой психологический сервис", если вы его убедите, например, на пилотном проекте, в котором эффективность работников, подобранных любым, в том числе и соционическим способом будет сравнительно выше…
То, что его (предпринимателя/работодателя) слабо интересует (пока) - как это называется, и как это работает - вполне понятно. Работодателю нужен немедленный финансовый результат, а не рассказы - как это эффективно, красиво, перспективно, (добавить по вкусу). А, как известно, неизвестная научная терминология - напрягает (каламбур)….
То, что такая узкая позиция многим может (и вполне можно найти обоснованные аргументы) показаться несколько ущербной, не может на нынешнем этапе развития соционических технологий каким либо образом существенно изменить отношение предпринимателя западного образца к соционике и/или даже другой концепции.
Нужно ли отказываться от работы с Западом, или нужно все же предлагать свои технологии? Вопрос почти риторический. Будут деньги на науку - будет и наука. А позже и популяризация на западе.
Единственное замечание - для успешного продвижения соционической практики в направления Запада необходимо только соблюсти уже давно и формально отработанный на Западе рациональный механизм и последовательность (стандарт) предложения и внедрения.
На Восток же - действительно можно предлагать соционическую концепцию как некое мировоззрение, школу. И Вас вполне поймут на Востоке.
Резюмируя:
- противоречий с Гуленко в этом вопросе я не вижу. Что именно предлагать и кому - вопрос субъективных предпочтений соционика и его школы.
В этом месте очень легко продолжить обсуждение путей возможной интеграции соционических знаний, технологий, школ, взаимодействия экспертов по выработке общей политики, форм и стандартов.
И в этом вопросе я так же сторонник подхода В. Гуленко.
То есть я убежден, что в нынешних условиях, и еще долго, иерархическая система будет являться более ущербной хотя бы и технологически по сравнению с " от трёх-четырёх до семи-восьми узлов сети — авторитетных соционических школ, специализированных по направлениям соционической деятельности (теоретики, экспериментаторы, популяризаторы и т.д.) и объединённых кооперативными связями".
Единственная оговорка - научных школ, то есть школ, в частности генерирующих соционические теоретические разработки и проводящие эксперементально-статистическую работу, а не только обучающую (к сожалению некоторые путают эти понятия, для них и оговорка).
А вот в том, что уже необходима минимальная стандартизация квалификационных требований и сертификация специалистов - А. Букалов прав.
Думаю, что как раз он и мог бы создавать коалиционные структуры, но "по кооперативному принципу". Другой вопрос - как достичь консенсуса: - по этому поводу замечу, что последняя XXII конференция лично для меня продемонстрировала тенденцию различных школ и отдельных социоников к большему по сравнению с прошлыми конференциями проявлению терпимости к другим подходам и стремление к интеграции знаний и технологий.
Косвенным свидетельством этого процесса является возросшие уровни терпимости ко взглядам оппонентов при обсуждении на различных электронных соционических форумах, взаимные предложения различными сайтами с соционической составляющей к установлению взаимных сетевых ссылок, и др. Это уже факты, а не субъективный взгляд…
Предлагаю А. Букалову воспользоваться общей тенденцией немедленно, и лично пригласить руководителей школ сесть за круглый стол, с целью найти форму минимального сотрудничества в направлении создания, решающих назревшие общие вопросы именно соционической практики (для начала), - коалиционных структур.
14 ноября 2006 г.
Александр Митин,
г. Херсон, Украина.
http://www.socionics.your-wave.com