Как объяснить собаке нюанс цвета, при помощи шагающих колёс

(соционически-модельный этюд).

В принципе - очень просто:

-  собака воспринимает градации яркости белого (черного). Конечно, в случае, если она слегка подслеповатая -  процесс пойдет несколько тяжелее. То есть, нужно оговорить (в крайнем случае), что такая собака как минимум может отличить белое от черного (еще можно оговорить условие достаточного размера черного и белого объекта, иначе он сольется зрительно в серый…).

А  удастся ли научить самую зрячую собаку различать 16 млн. оттенков цветов (например мониторных)?

Если  попробовать порассуждать (теоретически), то до порога ощущения различия яркостей  (человек различает около 200 шт. уровней яркостей ) мы сможем обучить этому собаку:

Сначала обучим собаку приносить из пачки черный карандаш, потом белый. Только после этого  красный и, например, зеленый.

Первые же возражения по поводу например практической бесполезности подобного труда мы можем парировать тем, что такая собака может быть неоценимым помощником не только ленивого художника, а и например отбирать овощи на конвейере (шучу)…..

Само обучившихся собак вы можете лично лицезреть на перекрестке со светофором.

Конечно, эта простая технология обучения собаки сегодня нам доступна, поскольку мы уже знаем КАК видит собака, и  мы можем сравнить ее цвета со своими (эталонными, система более высокой разрешающей способности).

Теперь  попробуем представить процесс распознания цвета собакой ближе к реальным условиям:

- На каком расстоянии собака начинает различать  градацию цвета (эквивалент градации яркости) ?

- Как меняется восприятие цвета (градации яркости) по мере приближению к пачке цветных карандашей?

- Как меняется  восприятие цвета (градации яркости) в зависимости от величины объектов различных градаций?

Я думаю, что все согласны, что изучив, например,  эти вопросы, мы сможем построить модель обучения собаки более эффективно,  и соответственно решить задачу за более короткое время.

Причем здесь соционические модели и особенно шагающие колеса?

Вопрос совсем не в подобных (банальных, тривиальных) технологиях,  а в том, что многие соционики заявляют, что "ненужно усложнять модели в соционике - модель А и так достаточно хороша".

Необоснованность такого утверждения, в связи с состоянием массовой практики  для меня очевидна:

Господа, это как то странно похоже на отношение к  базовой работе Юнга в его время.

Мы  хотим уйти от  дополнительных вопросов и потребовать от "собаки" свойств регулировщика перекрестка? А ведь  от соционики уже сегодня потребители ждут именно такого технологического уровня.     Вы утверждаете, что "собака" прекрасно справится "с двумя уровнями яркости", и не нужно усложнять, поскольку удобство и простота модели - связанные вещи.  Чье удобство - потребителя или Ваше?

При чем тут шагающие колеса:

А ведь   главный дополнительный вопрос для нынешней соционики как раз состоит в том, что  человеческие ноги, например, как и тем более психика - наиболее  приспособляемы к "пересекаемой местности".  Никакие "колеса и полозья" по приспособленности не могут с ними конкурировать.

Я еще раз хочу этим сказать, что ТИМ человека меняет свои свойства в зависимости от нужды приспособления к создающимся условиям,  и тратя при этом больше или меньше собственной энергии (психики).  Просто возможности  носителя ТИМ ограничены его информационными (и соответственно энергетическими) ресурсами.

Это утверждение также можно было бы считать банальностью, если бы не то обстоятельство, что  никто не пытается рассмотреть конкретные возможности носителя по изменению  им своих информационных свойств (ТИМа).  То есть, обычно мы примеряем  определенную по модели А, в какой то видимой нами ситуации  схему, и ищем объяснения несоответствия поведения носителя в других ситуациях….

Модель А прекрасна для статической ситуации с  фиксированным расстоянием от ситуации (или другого носителя с другим ТИМ)  до  носителя, но не более того. Я готов к дискуссии и возражениям.

Аушра А. показала направление, но это не значит, что она  на этом направлении оставила шлагбаум, и  модернизировать ее подход - табу.

Я предложил технологию решения вопросов неоднозначного проявления ТИМ в докладе на конференции. Краткое изложение сути концепции- гипотезы:

http://www.socionics.your-wave.com/chik/dosm_.htm

Использование двух базовых положений модели АМ значительно облегчают не только достоверность прогноза  типировщика, но и  повышают общий результат соционической практики:

Базовое положение модели АМ определяющее динамичность:

ТИМ человека имеет подвижный (динамический) характер, меняется в зависимости от условий взаимодействия со средой, в некоторых пределах, обратно зависимых от уровня проявления дихотомий соционических шкал.

Базовое положение модели АМ  определяющее физически полноценную векторность:

Позицию (и соответственно силу) функции в модели определяет ее аспектная наполненность (информационная емкость, приводимая к линейной мерности).

(А. Букалов обосновал пороговую).

Предлагаю разрабатывать всем вместе линейную релятивистскую соционику, необходимость для практики уже актуальна.

Александр Митин ,   17 апреля 2007.